Dobrý den.
Rád Bych poprosil někoho, kdo má zkušenosti s prací s orthomapami, aby mi poradil ohledně vhodného HW.

V současné době pracuji na stroji:
Intel P45 + Core2 Quad na 3.33 Ghz
4 GB RAM DDR2
HDD WD Velociraptor 10000 ot/min
ATI 3650 myslím
Win XP Pro
Autocad LT 2008

Při načtení cca 70 mapových podkladů jako Xrefy pod situační výkres je práce s výkresem nepříjemně pomalá. Mapy jsou v rozlišení cca 6000x4000 bodu a jpeg mají velikost cca 8MB.

Zkoušel jsem trial verzi Civil 3D 2009 a bez zlepšení.
Zkoušel jsem Nvidia Quadro 3700 bez zlepšení.

Chtěl bych se zeptat, jestli mi pomůže lepší HW, SW nebo je to pro práci obecně příliš složitý podklad.

Děkuji za každý nápad.

PS: kolega IT technik mi říkal, že mu z nepochopitelného důvodu pomohly dvě nejpomalejší grafiky zapojené do SLI, což se mi zdá osobně podivné. Myslím, že výkonná grafika pomůže jen pro 3D a rendering. Na situačky ve 2D je zřejmě zbytečná, nebo se pletu?

Jedna věc je HW a druhá - a asi významnější - uvědomit si, co mám za data a jestli je potřebuji všechny najednou ...

S tím souvisí, že není ortofoto jako ortofoto. Rozhodující je, jakému mapovému listu odpovídá a s jakou podrobností, nemluvě o hloubce barev a nastavené jpg kompresi

A podle "velikosti " fotky (míněné v metrech) je si potřeba uvědomit, jestli potřebuji všechny najednou

Upravil Mantlík - 05.úno.2009 v 16:41

Vladimír Michl napsal(a): Urychlení lze dosáhnout použitím rastrových funkcí AutoCADu Map nebo Civil (nejen použít příkaz IMAGE v Mapu),

vlkoun napsal(a): Díky za opověď. Chystáme v práci energetickou studii města, proto bych rád pracoval s co největším územím najednou. Mapy máme pravděpodobně taky 1:1000. Originál je v TIFF ve velikosti cca 350 MB a kolega z nich udělal JPEG s 80 % kvalitou na velikost cca 8 MB. Napadlo mě ještě udělat dvě velikosti JPEG, jednu pro práci v 0% kvalitě (cca 1,5 MB) a tu 80ku nechat až na tisk. Možná to dost pomůže. Vyzkouším

Pokud budete potřebovat pracovat s velkým územím najednou, tak by za to stálo rastr zmenšit, ne? To by pomohlo nejvíc. Pokud rozlišení zmenšíte na polovinu, tak ušetříte 3/4 paměti. Před tiskem pak prohodíte rastry a podle potřeby i změníte měřítko rastru.

Snížit kompresi z principu podle mě nemůže pomoct pokud ponecháte bitovou hloubku pixlů, což může být u JPG problém (buď je plnobarevný nebo šedivý).  Může pomoci formát s indexovanými barvami.

Mantlík napsal(a): dneska tu v jiném vláknu zaznělo, že TIFF a PNG jsou výhodnější, než JPG? V čem konkrétně ? V rychlejším zpracování? Viděl jsem ortofotky v TIFFu 2-3x větší, než srovnatelné jpg.

Nevím kde to zaznělo, nenašel jsem, ale jen pokud vím, tak JPG dostanu v 8-mi bitových barvách jen šedivý. Prostě nezvládne indexované barvy jako TIF, PNG, nebo GIF. 

Docela bych se vsadil (nemohu to ale nijak dokázat), že si AutoCad vnitřně převede rastr na nějaký nekomprimovaný formát (třeba bitmapu apod...). Urychlení tedy může nastat pouze na čase čtení z disku (nebo jiného úložiště), naopak ale pak je zpomalení při převodu (tedy "zpracování obrázku" - to je pravděpodobně ten převod...).

Sam nejsem nejaky odbornik na vnitrni format rastru. Zkusim to lajcky popsat.

S baravami mate pravdu - v RGB rezimu je to 256x256x256barev, tedy na jeden pixel je potreba 8x8x8 bitu a tedy barevna hloubka je 24bitu na pixl (BPP).
Teoreticka velikost je pak:
sirka x vyska x 24BPP (napr rastr 800x600x24=11520000bitu=1440000B=1406kB=cca 1.37MB

V rezimu indexovanych barev si vyberu kombinaci napriklad 256 barev (muzu zvolit i jiny pocet - zalezi na software). Na zacatku souboru mam prevodni tabulku kde je napsano ze barva RGB(24BPP)=indexovana barva (pri 256 barvach je to 8BPP).
Vyse uvedeny priklad je
800x600x8=3840000bitu=480000B=468kB + indexova tabulka

Teoreticky tedy zabere takovy rastr neco malo vic nez tretinu pameti.

A jeste k tomu formatu JPG. Barevna hloubka JPG je bud 24BPP (tedy rezim RGB) a tedy barvy a nebo sedivy rastr a barevna hloubka 8BPP. Neumi indexovane barvy. Zkuste si treba v IrfanView - u fotky snizte barevnou hloubku na 256, ulozte rastr a znovu otevrete - bude opet 24BPP. Pokud by jste chtel 8BPP JPG tak musite v dialogu ukladani zaskrtnout, ze bude rastr sedivy.
Pak zkuste to same (originalni rastr, snizit pocet barev, ulozit jako PNG, GIF, nebo TIF). Po otevreni bude 8BPP.
Prohlednete si rastry a na stavove radce je velikost na disku / velikoste v pameti.

Mantlík napsal(a): Hmm, máte pravdu, ukládat a znovu otevřít jsem to nezkoušel a spokojil se s tím, že na stavovém řádku se po snížení počtu barev na 256 objevilo ....x8BPP.

No, ono je to asi v tu chvili pravda (tech 8BPP), ale pak se to pri ulozeni do JPG zase vrati na 24BPP. Navic pri ukladani si JPG vytvari ty sve "ctverce" (nevim jak se to nazyva presne) a tam interpoluje barvy, takze indexace u tohoto formatu se ztratovou kompresi asi postrada smysl...

Porovnání hlavních výhod a nevýhod rastrových formátů je též na:

Už to začíná být trochu off-topic, ale na průhlednost (černobílého) rastru je dobrý tiff. Nezapomeňte ovšem v acadu průhlednost zapnout. Má to ještě tu výhodu, že si potom rastr můžete "obarvit" jakoukoliv barvou. Třeba šedě, jako podklad.