Nejsem stavař, ale strojař zhýčkaný Inventory a jinými CAD nástroji v kterých lze vytvořit návrh stroje se vším všudy.
Rád bych si postavil dům a hledám nástroj v kterém budu moc vytvořit digitální mode svého domu od základů až po poslední zásuvku a rozmístění čidel alarmu. Jde mi o to zda existuje stavební CAD v kterém by bylo možné vytvořit architektonický návrh, vyřešit v detaily pro prováděcí projekt, zakreslit vzduchotechniku a ostatni TZB. Přičemž by onen sw uměl vytvářet materiálové soupiský všech použitých materiálů, 2D vykresovou dokumentaci, ale přeba i 3D visualisace vzduchotechniky, elektro rozvodu atd.
Je takovým programem REVIT?
 
Můžete někdo porovnat Revit 9 a ArchiCAD 10 tak abych si udělal předstabu o výhodách a možnostech toho kterého programu.
 
Děkuji.  

Řeším podobný problém, proot jsme se rozhodl vyzkoušet studentské verze (co do funkčnosti srovnatelné s verzemi plnými) následujícíh programů: Autodesk Architectural Desktop 2007; Autodesk Revit 9; ArchiCAD 10. Jedná se o pouhý pvní dojem, proto bych nerad aby mě zkušení uživatelé těchto programů neukamenovali :)
 
Autodesk Architectural Desktop
K prvně jmenovanému; stálice na stavařském poli, ovšem občas jeho náročnost postupů a drobné chyby v jednotlivých verzích obsažené jsou takového ráz, že než se člověk naučí efektivně využívat jeho možností (pracoval jsme s ním 1/2 roku a stejně si myslím, že aby člověk řekl, že umí obstojně používat ADT, tak potřebuje roky alespoň 2), tak stejně Autodesk pravděpodobně jeho podporu ukončí. V současné době je totiž vidět trend, kdy se všechen vývoj a budoucnost soustředí na Revit.
 
Autodesk Revit
Revit je o poznání zajímavější a intuitivnější na ovládání, ale... je na něm poznat, že mouchy se teprve vychytávají i když je to již jeho 9 verze. Navíc i když je ovládání intuitivní, tak přeci jen mi chybí větší rozlišení plochy pomocí obrázkových ovládacích prvků.Výhody a nevýhody:
+ intuitivní ovládání
+ nativní podopora a spolupráce s výkresy DWG
+ budoucnost v zabudovatelnosti aplikací pro jednotlive profese; viz verze Revitu pro TZB a betonáře a možná provázanost
- Velké naroky na PC (mám 1GB DDR, vím není to moc, ale když to zabere 80%, tak to trošku překvapí)
- Více textových ovládacích prvků
- Oproti ArchiCADu málo knihovních prvků
-  Není standardně dodáván v lokalizované verzi )lokalizaci lze dokoupit za cca 700 Kč)
 
ArchiCAD
Jeden z prvních CADů, který přišel s principem virtuální budovy a je to na něm poznat. Odladěné uživatelské rozhraní, ovládání a velké množství volně dostupných knihovních prvků. Abych řekl pravdu, dělalo se mi s ním lépe než s Revitem a to i přesto, že raději rýsuji v AutoCADu.
Výhody a nevýhody
+ Česká lokalizace
+ Výborné ovládání
+ Možnost dokoupení nadstaveb pro TZB a betonařinu
+ Množství volně dostupných knihovních prvků
+ Rychlost zpracování 3D modelu
- spolupráce s DWG
- více se tento program profiluje pro architekty než pro profesmany
 
Závěr: Ať už se rozhodnete pro jakýkoli program, tak vězte, že všechny výkresy v něm neuděláte a i kdyby ano, tak pracnost bude neúměrná výsledku. Typickýjm příkladem je např. výkres krovu, kdy na atypickou střechu napasovat krov tak aby to sedělo ve 2D i 3D je někdy až nemožné a je jendo zda používáte ArchiCAD, Revit, ADT nebo CADKON. Navíc některé profese zmáknete daleko rychleji v AutoCADu než v 3D modelářích. ALe holt to už je úskalí kreslení 2D a 3D.  Mylsím, že pro Architekty a studii to más smysl a ušetří to hodně práce, ovšam na detaily a jednotlivé rpofese bude ještě nějaký čas lepší zůstat u AutoCADu.

Také jsme zkoušeli Archicad, ale nakonec jsme se rozhodli pro Revit. Co nám na Archicadu vadilo bylo hlavně to že se komplikovaně vytváří nebo v případě Archicadu spíš programují bloky a že nepracuje správně s formátem DWG. Je pravda že je ke stažení hodně bloků už hotových, ale když chcete vytvořit nebo doplnit něco vlastního, je to strašně složité. To v Revitu si rodinu přidám nebo upravím docela snadno. K Archicadu se taky musely přikupovat moduly, které Revit už má v tom základním balíku. A ještě myslím neuměl úplně asociativitu. Když se něco změnilo v projektu, musel si člověk vzpomenout a spustit aktualizaci. To je možná ale důvod proč byl Archicad pocitově trochu rychlejší než Revit.
Jinak jsou ty programy dost podobné. Jestli ale znáte Inventor nebo Autocad, asi bych zůstal u Revitu od Autodesku.

Jinak moc nesouhlasím, že ve 2D se něco zmákne rychleji. Napoprvé to možná nakreslíte trochu rychleji, ale ve chvíli kdy to potřebujete opravit nebo změnit a nevím jak u vás, ale u nás zákazník mění pořád něco, tak už 3D model upravíte i s výslednými výkresy podstatně rychleji než byste upravoval ručně všechny 2D pohledy.

Můj příspěvek sice přímo nesouvisí s původním dotazem, ale možná řeším podobný problém. Zatím pracuji s LT, ale protože zvažuji pořízení 3D nástavby pro projektování VZT (VzProCAD), budu muset přejít na plný AutoCAD. Pro tento přechod bych rád využil současné akce"Mimořádně zvýhodněný přechod z AutoCADu LT na profesionální CAD aplikaci". A protože se tato akce netýká "holého" AutoCADu ale jen přechodu na ADT či Revit (a další, pro mne nepoužitelné aplikace) ptám se zkušenějších: Mám si vybrat ADT nebo Revit? S ADT mám jakous takous zkušenost (myslím tím dwg komunikaci se stavařem), ale o Revitu a jeho možnostech komunikace s 2 nebo 3D výtvory z AutoCADu nevím nic. Vím že Revit existuje i ve verzi pro TZB, ale zatím jen v US a kdo ví jestli se Autodesku bude chtít pro "pár" topenářů a dalších profesmamů dělat evropskou nebo dokonce českou verzi. Protože ADT i Revit obsahují i AutoCAD, který já potřebuji, je to možná jedno co si pořídím, ale raději bych nějakou perspektivní "větev" CADu.

"Nejholejší" AutoCAD získáte v Revit Series - to je balíček standardního AutoCADu s Autodesk Revit Building. Revit je pro Autodesk hlavní stavařská aplikace takže perspektivní větev to určitě je.
TZB je dnes u Autodesku zastoupeno jednak aplikací Building Systems a jednak Revit Systems (a nedávno Autodesk koupil aplikaci RoCAD).

muj nazor je, ze se v budoucnu bude podporovat jen Revit, ADT se stane mrtvym produktem. Ma spoustu chyb a nese si s sebou neduhy predeslych AutoCADu jako je napr. nestabilita. Revit je produkt postaveny na jinem, podle meho nazoru lepsim zaklade. Co se tyce podpory, myslim, ze zatim to tak horke neni. Brzy ale bude. Jak je videt i na tomto foru uzivatelu a dotazovatelu je cim dal vice. A s vetsim poctem uzivatelu poroste tlak i na prodejce a vyvojare u nas cili i v USA.

ADT se určitě nestane "mrtvým" v dohledné budoucnosti (jeho vývoj pokračuje), nicméně Revit je hlavní AEC aplikace Autodesku.
Uživatelů Revit opravdu přibývá velmi rychle, například se ve světě prodá čtvrtletně už více licencí Revitu než Inventoru.

ja vim, podpora ADT je prislibena, ale mam pocit, ze vetsina uzivatelu ADT casem prejde k Revitu a pokud bude produkt mene a mene pouzivan, nebude nutnost jej dale podporovat. Samozrejme tohle nenastane pristi rok, ani za dva roky... na druhou stranu, predikovat vyvoj a podporu software je celkem loterie :). byl to muj osobni nazor :)

Sohlasil bych spíše s panem Michlem, ale z trochu jiných důvodů. ADT bude ještě dlouho aktuální hlavně obchodně (jako SW nebyl aktuální nikdy, je to dosti rozporuplná aplikace), protože aby si Autodesk zabil jednu ze svých slípek, která pořád nese vajíčka, to by byl blázen. Buhužel to zabírá vývojové kapacity a prostředky, které by se mohly vrhnout do jiných produktů.

Například si myslím, že jeden z důvodů vytvoření nového 3D modeláře pro AutoCAD 2007, je právě snaha o udělání lepšího AutoCADu jako základ pro vertikální produkty (např. ADT), aby se udržely při životě.

Vývoj Revitu Building (stavařský) již delší dobu lehce stagnuje, protože se podle mě věnují vývoji Structure a Systems a na Building nemají čas. Možná se mýlím, ale připadá mi to tak.

Jinak k tomu, že se ArchiCAD dobře ovládá, tak o tom se dá hovořit až od verze 9, protože před tím to bylo spíše neergonomické, než-li "Výborné ovládání". Hodnocení + a - od PepaR je myslím celkem správné. Pochvalou vývojářům ArchiCADu je, že udělali od verze 8.1 za pár let obrovský kus práce a vylepšení. O tomto tempu vývoje si Autodesk může jen nechat zdát.Petr Bláha2006-10-16 13:36:27

[QUOTE=Jiří Plávek]Jinak moc nesouhlasím, že ve 2D se něco zmákne rychleji. Napoprvé to možná nakreslíte trochu rychleji, ale ve chvíli kdy to potřebujete opravit nebo změnit a nevím jak u vás, ale u nás zákazník mění pořád něco, tak už 3D model upravíte i s výslednými výkresy podstatně rychleji než byste upravoval ručně všechny 2D pohledy.[/QUOTE]
Ano částečně máte pravdu, viz výpis prvků a následná provázanost na další výkresy. Možná ten krov byl špatný příklad, i když na druhou stranu, někdy udělat nějakou atypickou střechu ve 3D je docela náročné. Ale stejně mi nikdo nevymluví, že na detail, betonářské výkresy apod. nebudu šahat po holém AutoCADu.

Koukám, že do strojařské "dokonalosti", kdy lze celý i poměrně komplikovaný stroj vyprojektovat pouze digitálně mají stavařské CAD programy poměrně daleko.  To je má představa, kdy architekt předá digitální model budovy projektantovy elektro a ten do stejného modelu zakreslí své dráty atd. tak ujetá?      

[QUOTE=k.karel]...  To je má představa, kdy architekt předá digitální model budovy projektantovy elektro a ten do stejného modelu zakreslí své dráty atd. tak ujetá?      [/QUOTE]Není ujetá, ale v současnosti je nerealizovatelná. Nejen že není k dispozici příslušný nástroj, ale ani si - alespoň zatím - nedokážu představit, že by si elektrikář pořídil 3D sw, aby v něm tahal své dráty. Elektrika je, alespoň dle mého názoru, především práce ve 2D, protože kromě poměrně jednoduchého (bez urážky) kreslení rozvodů, jde především o schémata různých rozvaděčů, apod. A to je 2D.

Ještě k té "strojařské" dokonalosti :) Záběr stavebních profesí je trošku širší a rozmanitější a je težké, ba řekl bych i zbytečné učit (jak již uvedl p. koutnak) elektřikáře učit se 3D systém či jej tlačit do tohoa by si jej pořídil, když potřebuje zakreslit pouhá schémata. V praxi to vypadá tak, že Architekt vyhodí ze svého 3D modelu výkresy pro další profese většinou ve 2D podobě a oni na nich pracují. Problém a úskalí je však v tom když se něco změní, tak už je to horší, nikdo neví, kterou verzi má :) Oproti tomu ve strojařině moc konkurenčních programů není a většinou to vyhrává Inventor...

Strojařské produty (Inventor, Catia, UGS) znám sice opravu jen od pohledu a proklikání se v nich pár hodin, ale ta zmiňovaná "strojařská dokonalost" asi nebude tak dokonalá. I tady ve foru lze najít příspěvky, které zrovna neoplývají nadšením z tvorby a tisku následné výkresové dokumentace třeba v Inventoru.

Dokonalost jsem uvedl v uvozovkách , ale je faktem, že principielne v Invertoru, a to je proti Catii a podobným docela hračka, lze celý stroj navrhnout v3D a to od svaru po tazeni nejakého kabelu nebo hadice.
Ono je otazkou zda eletrikar a ostatni TZB potžebuji nebo nepotřebuji 3D CAD. Na zapojeni rozvaděče nejspiše ne, ale na kabely, kabelové lávky, rozvaděče atd. se jednoznačně užijí. O topení a ostatních trubkách ani nemluvě. Nicméně by tu měl být další pohled, na věc a to ve výsledku kompletně vyprojektovaná 3D budova , která se užije na to , když mi architekt v 3D zruší zeď v které ja tahal dráty a jaksi mi to nikdo neřekl.
I když strojar tak jsem se již hodnekrat setkal s situlaci, kdy nam dodane 2D výresy a skutečnost na stavbě byly dve naprosto rozdilné věci. Na větu "vy máte ještě starou verzi" jsem alergický.  
Dal tu je pohled investora, kdy ja jako investor bych dnes jiz pozadoval dodat kompletni stavebně technickou dokumentaci v jednom balíku ideálně jako 3D model. Neco nejde, mrknu na 3D model a vidim kudy vsude mi onen kabel vede.

 

[QUOTE=k.karel]Dal tu je pohled investora, kdy ja jako investor bych dnes jiz pozadoval dodat kompletni stavebně technickou dokumentaci v jednom balíku ideálně jako 3D model...[/QUOTE]
No investor má většinou úplně jiné požadavky a starosti ... raději ani nechtějte vědět jaké. Ti osvícení co dokážou pochopit i výhody takovýchto věcí a chtějí se tím zabývat jsou opravdu vzácností ... pokud vůbec existují. Myslím ve stavařině, strojařinu neznám.

Ve strojařině jde o relativně běžnou praxy, i když jak v kterém oboru, Máme holt výhodu  v CNC stojích a bylo by docela divné vyprojektovat, převést na papír, z papíru pak do CNC.
Asi jsem předběhl dobu nebo jsem přesvícený investor, chystám se svému projektantovy do všeho kecat a ještě mám představu, mít svůj dům i jako 3D model i s těmi rozvody.
Stejně na mě koukali i na letošním ForArchu, když jsem se zmínil,že chci do obvodového pláště 20cm EPS a já naiva sí myslel,že myslící člověk ani jinak stavět nemůže a nestavi...

No tak když už chcete jít i takto s dobou, tak 20cm je technologicky moc tlustá vrstva ... to bych neviděl jako ideální a EPS na zateplování je z moderního i technického pohledu přežitek.
S těmi moderními metodami a technologiemi také často narážím a hlavně u výrobců. Sice v materiálech deklarují kde co a jak všechno umí, ale když potřebujete něco na stavbu, tak je problém s dodáním a koukají na vás jak na blázna, co to po nich chcete.Petr Bláha2006-10-18 22:28:08

(sorry za prispevek mimo CAD)
Spocital jste si ekonomickou navratnost 20cm EPS? Jsou jine cesty jak "zateplovat". Vyberte si jizni svah a postavte/zakopejte pasivni dum :))

Ano spočítal, záleží jak to počítáte, při současné ceně energie, 10Kč/m3 plynu je návratnost cca 17let, pokud budete počítat se zdražováním elergii návratnost se adekvátně zkracuje. Pokud se na to podíváte tak, že s tímto zateplením a nuceným větráním s rekuperací nepotřebujete klasické topení je návratnost prakticky okamžitá neb to co ušetříte na topení dáte za EPS. Zakopat dům je jistě také možnost, ale po luxusní zemljance fakt netoužím  
EPS se mi jevi jako ideální zateplovací materiál, respektive nenašel jsem jiný s kterým bych za rozumné peníze dokáz realizovat zeď cca 50cm s R>=6 m2/KW (24cm cihla, EPS). Dřevostavbu z psychologických důvodů (částečně i technických) nechci. Vlna mi připadá v řadě parametrů horší než EPS. Je pravdou, že bych nejraději sendvič s vnější obezdívkou, trvanlivost kontaktní fasády na EPS mě nikterak nepřipadá nadčasově, ale obezdívka s lícových cihel je docela drahá sranda i když prakticky nezničitelná.
V zahranbičí Radousko, SRN, Švicarsko, je běřné používat v obvodové zdi 20 až 30cm EPS, extremisté používají 40 a viděl jsme i 60cm, nicméně to je o nadšení a ne o ekonomice a architektuře.  

[QUOTE=k.karel]...Je pravdou, že bych nejraději sendvič s vnější obezdívkou, trvanlivost kontaktní fasády na EPS mě nikterak nepřipadá nadčasově, ale obezdívka s lícových cihel je docela drahá sranda i když prakticky nezničitelná. ...[/QUOTE]
Z čeho vyplívá váš názor na "trvanlivost"? Můžete klidně zvolit povrchovou úpravu jinou než jsou omítky či stěrky. O to je pak i digitální model zajímavější - další vrstva do sendviče stěn a stropů (záleží jak to budete malovat).
m

Měl jsme namysli stěrkové řešení s výstužnou sítkou, nebudu snad ani vytahovat problémy s datlovitými ptáky, ale obecně jako každý tenkovrstvý materiál na ne zcela objemově stabilnim podkladu, s malou unosnosti, je tento nachylný na mechanické poškození, jaké bude jeho chování v řádu desetiletí vi snad jen panbuh. Rozdíly teplot na fasade mohou být klidne 60C. Řeseni s obezdivkou je super až na ty ceny. Ceny Klinker pasku jsou také "zajimave" a pak tu je otazka jak to cele kotvit. Nejradeji bych se vyhnul kotvám jako tepelnym mostum a EPS pouze pečlivě lepil v ploše , možná s pár kotvami v rozích. Zkrátka, chtít postavit pasivní dům, za rozumné peníze (ekonomicky návratný), ještě tak, aby šlo o nadčasovou architekturu není jednoduché. Zvláště pokud mám takové požadavky jako, že chci podsklepenou stavbu. To že narážím na spoustu stavebních "pravd" (stěny musí dýchad atd) nebo  ekonomicky nesmyslných řešení (pěnové sklo k izolaci stěn od základů) dost zdržuje, jen matematickým modelováním řešení 3D vedení tepla do základů jsme ztrávil týden.

Nedá mi to atky se připojím k Off Topicu, neboť se musím připojit k názoru, že ybch šel taktéž do mocnější vrstvy a použil EPS, možná bych šel i dále co se týče te tloušťky neboť při na tempu zdražování energí se norma stejně bude zpřísňovat a návratnost investicí snižovat. Dále bych chtěl podotkout jak zde již bylo zmíněno, že v západních zemích roste stále vetší podíl domů stavěných pasivně, kde je vidět tl. izolace i 40 cm. Hodně ale preferují spíše slámu. Jen jednu poznámku k volbě materiálu, cenově mi mi taky vycházel EPS plépe snad jen s tím rozdílem, že bych použil kombinaci zdivo + eps + obklad klinkery z důvodů ochranných. Nevěřili byste co dokáže odělat jeden špaček s takovým zateplením...

Prave že věřil a viděl, klinker pasky mě také lákají,i když cena je docela šílená. Pak je zde otázka jak je kotvit na ten EPS?
Sláma je in zvláště v Rakousku, dotáhli to tak daleko, že je dražší než EPS . Zkrátka být ekolog a in něco stoji.

[QUOTE=k.karel]Prave že věřil a viděl, klinker pasky mě také lákají,i když cena je docela šílená. Pak je zde otázka jak je kotvit na ten EPS?[/QUOTE]
Na EPS jej neukotvite, je to dělano přes ocelový rošt, který je kotven na stěnu. Je to sice dražší, ale má to své výhody, jak již jsme psal.. ochrana EPS vůči vnějším vlivům a zároveň i povchová úprava. Tzn, sice je to dražší než omítka, ale snesporně trvanlivější. Navíc takhle můžete vytvořit provětrávanou vrstvu mezi EPS a klinkery.

no pokud vím, ADT i Revit mají tyto věci integrované, naní nutné je tvořit - už tam jsou