Dobrý den,
také jsem před časem řešil takové dilema. Dneska používám Revit a nemůžu si stěžovat, tedy až na pár drobností. ADT je proti Revitu strašně složité na ovládání a připadá mi, že všechna ta jeho nastavení a postupy jsou dělané jakoby pro nějaké programátory. A Cadkon už vůbec. V Revitu se všechno dělá nějak logičtěji a jednodušeji.
ADT mělo jednu výhodu. Když člověk potřeboval v projektu udělat nějaký "švindl", šlo to snadno pomocí příkazů Autocadu. V Revitu se moc švindlovat nedá, ale zase tam k tomu není moc důvod. I docela závažné úpravy projektu se tu dají dělat i na poslední chvíli.

O.Plávek
Revit 8.1

Vyzkoušel jsem si REVIT a je docela elegantní, nicméně mě neoslovil. Holý ADT však taky ne.  Proto jsem to řešil tak, že jsem posílil ADT o jeho základní nástavbu CADKON DT+, která by klidně měla být už součástí pevné národní lokalizace. Tato nástavba řeší m.j. grafické značení dle ČSN (okna, schody, odkazy, tabulky, atp.) a proto lze říci, že ADT v této kombinaci je pro architekty, ale i stavaře.  Zdá se mi, že ADT je otevřenější systém, než REVIT a bude zřejmě lépe připraven pro další implementace např.stavební fyziky, dynamiky a statiky. Je to můj pocit a proto se mohu mýlit. Takže - ADT spolu s Cadkonem DT+  -plná moje spokojenost. Vyžaduje však značné studijní úsilí, není k tomu SLUŠNÁ dokumentace, na knížku od kolegy Trunce se čeká už 2 roky, přiložené manuály řeší tak 1/50 možností. S tím oknem přes patra je to pravda, taky mi to jednou u starší verze blblo. Teď ve 2006 jsem to nezkoušel, dám vědět.

Dokumentace ADT je možná také problém, ale ta prvotní příčina je podle mne ve  složitosti ADT.
K Revitu je teď už sice dokumentace slušná (dlouho nebyla česky), ale stejně ji pro normální projekční postupy ani nepotřebujete. Ovládání je celkem pochopitelné i bez manuálu. Hlavně nemusíte řešit žádné klíče hladin nebo tabulky displejových stylů nebo jak se to všechno jmenuje.

O.Plávek

arnold.mlcak napsal(a): Víte někdo jak umístit Okno schodiště mezi dvě podlaží v ADT2006.Děkuji

Okno se umístí běžným způsobem do zvoleného podlaží  o od stěny druhého se normálně odečte. V tom není problém. Ten je v tom jak a kde okno ve skutečné výšce zobrazit. To se dá řešit pomocí vlastností stěny s oknem.
Měl jsem možnost si vyzkoušet revit. Čtři věci mi na něm vadily.

1. V kótě nelze "lhát". což u vákresů stávajícího stavu a dokumentace pro provedení stavby je občas nezbytné.
2. "Minimální" možnost přizpůsobení prostředí na rozdíl od ADT. Tj ovládat program při takřka čisté obrazovce.
3. "Univerzálnost použití" nedovedu si představit v revitu dělat územní plány v ADT to jde velice dobře za využití ploch. prostorů a polygonů.
4. Větší hardwerová náročnost. Ta pomine časem.

používám ADT 2006, DT+ a Krovy. Tato kombinace už konečně umí to, co se dalo dělat na Cadkonu 2000 a skoro stejně rychle a mnoho dalších věcí. Má rovněž podobnou filozofii jako revit  Celý ojekt je v jednou souboru, výkres jsou jenom způsob pohledu na něj.

Je spodivem, že když už se začíná ADT zbavovat chyb tak začíná jeho zánik programem, který podle mého názoru musí tak dvě tři verze ještě zrát aby byl skutečně k užitku.

Připojené náhledy

používáme adt od verze 2 (na které se - upřímně - dělat defacto nedalo:)...oproti práci v autocadu je adt úžasný pokrok.

Posuzováno "samo o sobě" jde o špatný produkt, který trpí tím, čím do jisté míry trpí asi všechny komplexnější programy - funkce nejsou dotažené, jejich ovládání není konzistentní, lze udělat chybu, která pak nejde odstranit, někdy dochází k chování, které nejde rozumem vysvětlit, konkrétní funkce se někdy chová, jak má, a někdy ne...atd., atp....to samozřejmě není problém adtčka samotného, jakože jiné softwary by tyto nectnosti neměly - jen je to na něm víc vidět, protože vypadá jako autocad a nelze si nevzpomenout a nesrovnat třeba s ac14...asi ani nejde o neschopnost programátorů, ale o to, jaké mají zadání.

...pardon za ostré vyjádření, ale třeba u auta prostě čekáte, že když otočíte volantem doleva, tak tam taky zatočíte - to, aby k tomu docházelo v 99% případů, je nepřijatelné podobně blinkry jsou prostě blinkry a ne že fungují jen když nejsou zapnutá světla...auto vydrží jet celý den a stěrače se zapínají úplně stejně ráno i v pět odpoledne - proč bych měl mít na software jiné nároky? v této diskusi bych rád našel odpovědi na:

• chystá se - jako nějaký major release - adt, které by nemělo ani jednu novou funkci (těch je tam dost) ale bylo "odladěné"? Blbuvzdornější? ... válku v koreji taky nakonec vyhrály ruské migy, ve kterých byl elektronický možná zaměřovač, a ne Shooting stary, kde kvůli elektronice kromě pilota lítal ještě operátor:)
• je "v tomhle" revit jiný? jaký mají Ti, co na něm pracují, pocit z práce? Je to tak, že si ráno řeknete "udělám toto" , pak na tom přes den kreslíte a večer to je hotové? bez dobrodružství a tak, jak jste chtěli? kolik času uživatel revitu tráví obcházením problémů?
• Jak revit zvládá práci více lidí na jednom domě/projektu? ADT má tohle v pohodě...
• Jak se cítí s revitem designér? má pocit, že ho software omezuje v tom, co se v něm "dá" nakreslit, nebo ne? (adt je v tomhle v pohodě, kreslíme co chceme a jak chceme
• Kolik času trvá v revitu nastavit projekt? kolik času stráví cadmanager nastavením projektu řekněme bytového domu se 100 byty? takové věci jako opakující se části, dělení na dilatační celky, knihovna prvků pro projekt, spolupráce více lidí...v adt do jde, ale na můj vkus je to příliš pracné a dosti nespolehlivé.
• jak funguje v reálu provázání revitu a autocadu? všechno se přece nekreslí ve 3D - jak se dělá tok dokumentace? adt tím, že v sobě má acad, v tomto nemá problém
• ...myslím,