Peter Jirat napsal(a): Nevím, co je pro vás standardní výkres, ale klidně se (virtuálně)vsadím, že klasický stavební půdorys včetně popisů místností a tabulek s plochami a materiály stěn nakreslíme rychleji v ACA 2011 (Revit 2011) než vy v holém ACAD2002. A o tom ten vývoj taky je.

presne tak. kdybychom kreslili v holém autocadu, tak bychom důvodů k upgrade měli mnohem míň - ACA to obrací a produktivita práce v odladěném prostředí ACA je nesrovnatelná s produktivitou práce v holém autocadu.

Vladimír Michl napsal(a): Trochu problém je v tom, že žádný upgrade "ob 3 verze" nebo "ob 4 verze" neexistuje...

To je slovíčkaření. Při přechodu ob tři verze se použije klasický Upgrade (z 2008=>2011). Při delším rozpětí verzí "Autodesk Legacy Program", ale výsledek je stejný. Nepolemizuji nad cenovou výhodností nebo nevýhodností, systém je samozřejmě nastaven tak, aby výrobce profitoval při každé variantě. Nepoužitím Suscription ale vracím do hry faktor "ugrade za výsledky" (myšleno výsledek vývoje) a možná se tím podaří výrobce víc motivovat, to je to o co mi jde především.

Ono i srovnání Upgrade, ALP a Subscription není tak jednoznačné, modelový příklad (ceny bez DPH):
Subscription: V roce 2006 zakoupena licence Autodesk AutoCAD Revit Series vč. ročního SS = cca 130.000,-
Subscription do dnešní doby stálo = 73.300,-
= 203 tis.
Upgrade: 130 + 150/2 = 205 tis.
ALP: 108 + 150/1,3 = 223 tis. (první licence pořízena bez SS, v té době to ještě šlo)

Že by tedy Subscription bylo nějak zázračně výhodné, to rozhodně není. Samozřejmě bonus je možnost používat aktuální verze. Nevýhoda je investovat prostředky průběžně a nucený upgrade HW.

Pokud to o dva roky posunu, je situace tato:
Subscription: V roce 2004 zakoupena licence Autodesk AutoCAD Revit Series vč. ročního SS = cca 150.000,-
Subscription do dnešní doby stálo = 116.500,-
= 266 tis.
Upgrade: 150 + 2x21 + 150/2 = 267 tis.
ALP: 128 + 150/1,3 = 243 tis.

Subscription je tedy výhodné pokud máte záměr "upgradovat" v intervalu 3 a méně let. Při intervalu delším je cenový efekt nulový. Samozřejmě bez SS nemáte aktuální verzi SW, to je bez debaty, ale velkému množství projektantů je to upřímně řečeno naprosto jedno (můj případ to není). Jejich efektivita se stejně rovná rychlosti nalezení potřebné ikonky, nikoliv možnostem programu.

Jsem pro každou špatnost v oboru CADu :-) I kdybych prohrál s holým AutoCADem, za to setkání to stojí. Ale zrovna bez Revitu už to není ono. Nechme to na CADStudio, s čím přijde.

Chápu snahu zobjektivizovat porovnání několika CAD aplikací, ale nejsem si jist, jestli zrovna stopky v ruce jsou to jediné správné kritérium. U porovnání AutoCAD vs. AutoCAD Architecture, nebo dokonce AutoCAD vs. Revit, je výsledek předem jasný. U porovnání koncepčně odlišných aplikací nebo klonů AutoCADu bude záležet hlavně na zadání - zda nevědomky nebo vědomky zahrne oblasti, které daná aplikace neumí, nebo umí obtížně, nebo naopak má řešeny specializovanou funkcí. A pak samozřejmě na zručnosti daného testera. Tedy opět nic moc objektivního...

Jediným významným rozdílem jsou předpřipravené šablony, u holého autocadu začínáte +- z nuly, kdežto u stavebních sw máte v šablonách mnoho věcí předpřipraveno. Rovněž tak některé drobnosti je jednodušší nakreslit "čárově" pokud si myslím, že je víckrát nebudu potřebovat. Pro jeden výkres je to srovnání efektivity (o efektnosti rychlých prstů nemluvě) méně názorné než pro proces projektování celku.